“问询回复中再度提及的一场专利诉讼，更让这家公司的技术来源成为关注焦点。”
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）作者：姚易
2025年4月，映恩生物在港交所主板上市。2026年6月，距港股上市仅14个月，其科创板IPO获受理，拟募资41亿元投向新药研发。2026年10月9日，映恩生物披露科创板IPO首轮审核问询函回复。
作为ADC药物赛道的明星公司，“H+A”之路本就备受关注，而问询回复中再度提及的一场专利诉讼，更让这家公司的技术来源成为关注焦点。

01

专利权属案二审未决，问询要求按“最坏结果”评估

2024年，杭州多禧生物科技股份有限公司（以下简称“多禧生物”）就映恩生物三项PCT专利申请，向上海知识产权法院提起三起专利申请权权属纠纷诉讼。
目前，多禧生物一审败诉，并就其中一项专利申请权所涉一审判决向最高人民法院提起上诉，二审尚在审理中。
在首轮问询中，上交所要求映恩生物说明：多禧生物相关知识产权诉讼的涉诉专利是否与发行人核心技术、主要产品或者主营业务相关，并按“最坏结果原则”预计该未决诉讼对发行人技术、产品研发和后续商业化，以及持续经营的具体影响。
映恩生物的回复给出三层论证：其一，根据上海知识产权法院一审判决，多禧生物关于案涉PCT系其职务发明创造的主张不能成立，发行人专利诉讼代理律师认为二审维持一审判决的可能性较高。其二，北京市金杜律师事务所针对DB-1303、DB-1305、DB-1310、DB-1311四条主要产品管线出具FTO（自由实施）分析报告，确认前述管线在中国实施目标技术方案侵犯第三方专利权的可能性极小，可以自由实施。其三，该未决诉讼不会对发行人核心技术、主要产品以及主营业务和持续经营产生重大不利影响。

02

抗体多来自授权引进，技术自主性成追问焦点